为什么张五常频出洋相而不自知？

上个世纪九十年代初某一天，第一次读《佃农理论》时，开卷即暗呼牛逼！开宗明义、一一道来，无拖泥带水，此与惯常所观之“为了-----”、“根据-----”什么文以及最后必归什么辩证法之类，无疑我喜欢如此手起刀落、泾渭分明的叙述方式。后来，还在香港购得《新卖橘者言》（记得好像我购的版本似乎是《新卖橘者说》），都是我喜欢甚至偏爱的叙述风格。这是我继“八十年代”即听到那些名字如邹至庄、弗里德曼等等以及张五常这个名字后所读到的文字。

1998年左右约两年时间，我开撰数部如今仍难以面世或需要大修特修方能出版的文字，到了2000年左右，为稻粱谋主持主笔主编有关管理类媒体，自然会拣些“花絮”为媒体吸睛。

这期间，偶尔闲得蛋疼，就找些乐子，一日看到吴敬琏先生在《南方周末》撰“制度重于技术”之类的文，很不以为然，就以“技术何以先于技术”之类的题目，与其商榷商榷，发了两文，后遭其信徒（现在叫什么粉丝）以大部头轰击，其实我与吴先生仅有一次一桌饭缘，那是1995年左右我主持的“全国人才银行与市场交易系统（人才银行交易指数）”在河南社科院有个分系统，举办一论坛，其中请的嘉宾有吴敬琏，所以作为主办单位的“上级领导”，自然要陪嘉宾们说说话儿。当然，之后也有数面，偶尔紧盯几眼或一瞥或无视而过。有关这些一车轱辘话太长，就此打住。

本文主要说张五常先生，至于张什么美国偷卖假古董之类，我一向不关心这些，因为有了之前的好印象，所以对这个名字还是会注意。某天，看到《经济学消息报》有张五常有关忽悠弗里德曼100万美元收购该报产权的文字，第一次为此大跌眼镜：张五常号称产权理论也多么牛逼、又多么多么了解中国，难道他就不知道中国媒体（当时）并无什么独立产权么？特别是《经济学消息报》这样圈子印象甚大但终究是个“内部读物”，甚至都不是一个媒体单位，张要弗里德曼买什么？所以，我给《经济学消息报》发了一文“张五常的堕落与盲点”，被发在第一版。仅此一点，我佩服该报主编高小勇先生，因为该报与张五常关系甚密而不避嫌，不像我在《南方周末》发了对吴敬琏的继续商榷后被-----（不提不提）。当然，此仍然不妨碍我对张五常之《佃农理论》朴素简洁可近大道观；而其余皆可做读书笔记看。

后来，看到越来越多的张五常的文，就再也不看而且腻歪了。特别是其深圳是宇宙中心说，之莫名其丑！

张五常不懂中国理论现实，至少不比我懂多少。至于美国，我没有那样的经历所以不能妄评。

所以，当复旦事件出来，张五常有个文，我认为因其对美国了解程度而且在大学这样领域，可以起到兼听则明的参考，所以就进行了转载（当然，连同我的两个有关该事件的小文，都被mingan了。不议。

接着，又看到张五常的“再评复旦事件（我今天八十五岁了，来日无多）”其正文是直指“非升即走”以及为什么在大学失败------。为张如此世故滑头带拐弯儿的表达，忍不住扯一下蛋——此次复旦事件，不在“非升即走”，而在“非升即走”的程序公义以及某些不可抗力的因素。而这些，与张是不是八十五岁没有半毛关系。

如同市场经济在中国落地一样，任何舶来品到中国需要适合中国土壤或国情，不在于其所舶来的东西好不好，而在于舶来过程以及舶来之后的“结果”。如同当初为了适合资本市场上市，多少企业一统两制或两块牌子一套人马这些在舶来品原产地都不可思议，而成为日常现实？！

有关“非升即走”，张五常此文与饶毅立场比较鲜明，张否定“非升即走”；饶为“非升即走”辩护。张的否定已不值得一提。饶的辩护，是因为自己就是引进或推出“非升即走”的始作俑者之一，本应回避但还是耐不住涉及自己的“政绩”挟私之嫌。至于“非升即走”究竟如何，与我没有什么关系，也不了解，仅就所知常识而论。

小文以张五常为什么频出洋相划拉几笔，主要是扯蛋有几丝舒服，再则就是小人物爱护爱护张先生，毕竟不是有最初的好印象不？！出洋相至于张先生，一是张为洋相中人，而且以此为资本；二是张先生应知洋相不是中相，在中相之地出洋相，对洋对中对自己对相之事，皆有百害而无一利。

天下事，很多都是一扯了之。但不便扯的太猛，到此为止。

THE END

近文闲阅：

美国为什么不制裁台积电？